Sobre Indro Montanelli.

De cómo un uso interesado de los sujetos puede constituir una calumnia. Veamos:

> 'el periodista Enric González asegura que, en la Guerra Civil, Valentín González, El Campesino, le dio a Indro Montanelli un carné de la FAI. Esta afirmación tiene el mismo rigor histórico que decir, por ejemplo, que Durruti militaba en el PSUC o Pasionaria en el POUM: demuestra una ignorancia profunda sobre la historia de España en aquella época.'

y

> 'En fin, creo que estos temas son delicados y debemos exigir a los informadores el máximo rigor, ya que a los interesados sería inútil pedírselo.'

O sea, en lo acotado aparece que a quien sería inútil exigir el máximo rigor sobre estos temas delicados es a ese Enric González, y que ¡mira por dónde! es periodista, es informador.

Y en cuanto a los interesados, al interesado [Indro Montanelli]:

> '¿Sería el propio Montanelli quien, falseando recuerdos, habría convertido a El Campesino en anarquista para ocultar su desliz español con los comunistas? Esto ya no sería callar sobre su pasado, sino mentir acerca de él. Y con notable éxito, visto que aún hay gente -incluso en España- que se lo cree.'

Primero, interrogativo: '¿Sería...? Luego sin interrogación protectora: 'Esto ya no sería...' Y concluye, aseverando: 'hay gente -incluso en España- que se lo cree.'

Conclusión: para el pajarraco firmante de la misiva es a Indro Montanelli, el interesado, a quien sería inútil exigirle el máximo rigor sobre estos temas delicados [especialmente, añado yo por mi cuenta, si se considera que ya no está en el mundo de los vivos y que, aun si lo estuviera, ni se iba a enterar ni, enterado, se iba a molestar en replicarlo] y no al periodista, por más que haya hecho afirmación tan carente de rigor que ha motivado su carta.